Uma Estratégia de Defesa Nacional para Semear Caos Global
Na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA, os planejadores militares lamentam a erosão da "vantagem competitiva" dos EUA, mas a realidade é que eles estão estrategicamente para manter o Império americano em um mundo caótico, explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Pesquisa Global, 24 de janeiro de 2018
Notícias do Consórcio 23 de janeiro de 2018
Região: EUA
Tema: desinformação de mídia , agenda da guerra da OTAN dos EUA
Apresentando a Estratégia de Defesa Nacional de 2018 nos Estados Unidos na sexta-feira na Universidade Johns Hopkins, o Secretário de Defesa, James Mattis, pintou uma imagem de um mundo perigoso no qual o poder dos EUA - e todo o suposto "bem" que faz em todo o mundo - está em declínio.
"Nossa vantagem competitiva foi corroída em todos os domínios de guerra - ar, terra, mar, espaço e ciberespaço" , disse ele . "E está continuamente erodindo".
O que ele poderia ter dito, em vez disso, é que o exército dos Estados Unidos está amplamente expandido em todos os domínios e que grande parte do caos visto em todo o mundo é o resultado direto do aventureirismo militar passado e atual. Além disso, ele poderia ter reconhecido, talvez, que a erosão da influência dos EUA foi o resultado de uma série de ataques auto-infligidos à credibilidade americana através de desastres de política externa, como a invasão do Iraque em 2003.
Havia também duas palavras importantes escondidas entre as linhas, mas nunca mencionadas pelo nome, na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA: "império" e "imperialismo".
Já tem sido um tabu para os funcionários dos EUA e as mídias corporativas falar da política externa dos EUA como "imperialismo" ou das ocupações militares globais dos EUA e rede de centenas de bases militares como um "império". Essas palavras são de longa data lista negra de "tópicos proibidos" que as declarações oficiais dos EUA e os principais relatórios da mídia dos EUA nunca devem mencionar.
Os fluxos de eufemismos orwellianos, com os quais as autoridades e os meios de comunicação dos EUA, em vez disso, discutem a política externa dos Estados Unidos, fazem mais para obscurecer a realidade do papel dos EUA no mundo do que descrevê-lo ou explicá-lo ", escondendo os interesses imperiais por folhas de figo cada vez mais elaboradas". O historiador AJP Taylor descreveu os imperialistas europeus fazendo o mesmo há um século.
Como tópicos como o império, o imperialismo e até mesmo a guerra e a paz, são censurados e excluídos do debate político, funcionários dos EUA, mídia subserviente e o resto da classe política dos EUA evocam uma ilusão de paz para o consumo doméstico simplesmente sem mencionar os 291 mil milhões de nossos países tropas de ocupação em outros 183 países ou as 39 mil bombas e mísseis caíram sobre nossos vizinhos no Iraque, Síria e Afeganistão desde que Trump assumiu o cargo.
As 100 mil bombas e mísseis caíram sobre estes e outros países por Obama e os 70 mil deles caídos por Bush II também foram varridos por uma espécie de "buraco de memória" em tempo real, deixando a consciência coletiva dos Estados Unidos sem o que o público nunca foi informado o primeiro lugar.
Mas, na realidade, faz muito tempo que os líderes dos EUA de qualquer partido resistiram à tentação de ameaçar qualquer um em qualquer lugar, ou de seguir suas ameaças com campanhas, bombas e invasões de "fogo e fúria". É assim que os impérios mantêm uma "ameaça credível" para sustentar seu poder e desencorajar outros países de desafiá-los.
Mas longe de estabelecer o "Pax Americana" prometido pelos políticos e estrategistas militares na década de 1990, de Paul Wolfowitz e Dick Cheney para Madeleine Albright e Hillary Clinton , os resultados foram consistentemente catastróficos, produzindo o que a nova Estratégia Nacional de Defesa chama, "aumentou desordem global, caracterizada por declínio na ordem internacional de longa data e baseada em regras ".
É claro que os redatores deste documento de estratégia dos EUA não admitem que a política dos EUA seja quase sozinha responsável por esse caos global, depois que as sucessivas administrações dos EUA trabalharam para marginalizar as instituições e as regras do direito internacional e estabelecer ameaças e usos ilegais dos EUA forçar que o direito internacional defina como crimes de agressão como o último árbitro dos assuntos internacionais.
Também não se atrevem a reconhecer que a inteligência politizada e as operações secretas da CIA , que geram um fluxo constante de pretextos políticos para a intervenção militar dos EUA, são projetadas para criar e exacerbar crises internacionais, e não para resolvê-las. Para as autoridades dos EUA admitir que tais verdades difíceis abalariam os próprios alicerces do imperialismo norte-americano.
A oposição ao Plano Integral Conjunto de Ação com o Irã - o chamado acordo nuclear - tanto dos republicanos quanto dos falcões democráticos pareciam decorrer do medo de validar o uso da diplomacia sobre as sanções, golpes e guerras e criar um precedente perigoso para resolver outras crises - do Afeganistão e da Coréia às futuras crises na África e na América Latina. O sucesso do Irã em trazer os EUA para a mesa de negociação, em vez de ser vítima da violência e do caos sem fim da mudança de regime apoiada pelos EUA, já pode estar encorajando a Coréia do Norte e outros alvos da agressão dos EUA para tentar tirar o mesmo truque.
Mas como os EUA justificarão sua ocupação militar global, ameaças ilegais e usos da força e um orçamento de guerra de trilhões de dólares, uma vez que a diplomacia séria é mais eficaz para resolver crises internacionais do que a violência e o caos infinitos das sanções, golpes, guerras dos EUA e ocupações?
De Bhurtpoor a Bagdá
Resultado da imagem para Major Danny Sjursen
Major Danny Sjursen
O major Danny Sjursen, que lutou no Iraque e no Afeganistão e ensinou história em West Point, é uma voz rara de sanidade dentro dos militares dos EUA. Em um artigo pungente em Truthdig , o Major Sjursen descreveu com eloqüência os horrores que ele testemunhou e a tristeza com que ele espera viver para o resto de sua vida.
"A verdade é", ele escreveu, "eu lutei por quase nada, para um país que, em conflitos recentes, tornou o mundo um lugar mais mortal e mais caótico".
A vida de Danny Sjursen como soldado do Império dos EUA me faz lembrar de outro soldado do Empire, meu bisavô, Samuel Goddard. Samuel nasceu em Norfolk, na Inglaterra, em 1793, e se juntou ao 14º Regimento de Pé como adolescente. Ele era um sargento na Batalha de Waterloo em 1815. Durante 14 anos na Índia, seu batalhão liderou o assalto à fortaleza de Bhurtpoor em 1826 , que encerrou a última resistência da dinastia Maratha ao domínio britânico. Ele passou 3 anos no Caribe, 6 anos no Canadá e se aposentou como Comandante do Castelo de Dublin em 1853 depois de uma vida útil de serviço ao Império.
As vidas de Danny e Samuel têm muito em comum. Provavelmente eles teriam muito para conversar sobre se eles poderiam se encontrar. Mas existem diferenças críticas. Em Bhurtpoor, os dois regimentos britânicos que lideraram o ataque foram seguidos através da culatra nas paredes por 15 regimentos da "infantaria indígena" indiana. Depois de Bhurtpoor, a Grã-Bretanha governou a Índia (incluindo Paquistão e Bangladesh) por 120 anos, com apenas mil britânicos funcionários do Serviço Civil da Índia e alguns milhares de oficiais britânicos no comando de até 2,5 milhões de soldados indianos.
Os britânicos derrubaram brutalmente o Indian Mutiny em 1857-8 com massacres em Delhi, Allahabad, Kanpur e Lucknow. Então, quando 30 milhões de indianos morreram em fome em 1876-9 e 1896-1902, o governo britânico da Índia proibiu explícitamente esforços de socorro ou ações que poderiam reduzir as exportações da Índia para o Reino Unido ou interferir com o funcionamento do "mercado livre" ".
Como Mike Davis escreveu em seu livro de 2001, Holocaustos vitorianos tardios ,
"O que parecia de uma perspectiva metropolitana, o último incêndio da glória imperial do século XIX era, de um ponto de vista asiático ou africano, apenas a luz hedionda de uma pira funerária gigante".
E, no entanto, a Grã-Bretanha manteve o controle da Índia comandando tal lealdade e subserviência de milhões de índios que, em todas as crises, as tropas indianas obedeciam ordens de oficiais britânicos para massacrar seu próprio povo.
Danny Sjursen e as tropas dos EUA no Afeganistão, no Iraque e em outras zonas de guerra dos EUA pós-guerra fria estão tendo uma experiência muito diferente. No Afeganistão, quando os talibãs e seus aliados assumiram o controle de mais do que em qualquer momento desde a invasão dos EUA, o exército nacional afegão apoiado pelos EUA tem 25 mil soldados menores sob o comando do que faz cinco anos, enquanto dez anos O treinamento das forças de operações especiais dos EUA produziu apenas 21 mil Comandos afegãos treinados , as tropas de elite que fazem 70 a 80% do assassinato e morte do corrupto governo afegão apoiado pelos EUA.
Mas os EUA não perderam completamente a lealdade de seus assuntos imperiais. O primeiro soldado dos EUA morto em ação no Afeganistão em 2018 foi o sargento da 1ª classe Mihail Golin , originalmente da Letônia. Mihail chegou aos EUA em novembro de 2004, se alistou no Exército dos EUA três meses depois e agora deu sua vida pelo Império dos EUA e por qualquer que seja o seu serviço para ele. Pelo menos 127 outros europeus orientais morreram no Afeganistão ocupado, juntamente com 455 tropas britânicas, 158 canadenses e 396 soldados de outros 17 países. Mas 2,402 - ou 68%, mais de dois terços - das tropas de ocupação que morreram no Afeganistão desde 2001, eram americanos.
No Iraque, uma guerra americana que sempre teve ainda menos apoio ou legitimidade internacional, 93% das tropas de ocupação que morreram eram americanos, 4,530 de um total de 4.852 mortes "de coalizão".
Quando Ben Griffin , que mais tarde fundou o ramo BRITÂNICO de Veteranos pela Paz, disse aos seus superiores na elite britânica SAS (Special Air Service) que ele não podia mais participar de ataques assaltos assassinos em Bagdá com forças de operações especiais dos EUA, ele ficou surpreso para descobrir que toda a sua cadeia de comando entendeu e aceitou sua decisão. O único oficial que tentou mudar de opinião foi o capelão.
O futuro do império
O Estado-Maior Conjunto dos EUA declarou explicitamente ao Congresso que a guerra com a Coréia do Norte exigiria uma invasão terrestre, e o mesmo provavelmente seria verdade para uma guerra dos EUA contra o Irã. A Coréia do Sul quer evitar a guerra a todo custo, mas pode inevitavelmente ser atraída para uma segunda guerra da Coréia liderada pelos EUA.
Mas, além da Coréia do Sul, o nível de apoio que os EUA poderiam esperar de seus aliados em uma Segunda Guerra da Coréia ou outras guerras de agressão no futuro provavelmente seria mais como o Iraque do que o Afeganistão, com uma significativa oposição internacional, mesmo dos aliados tradicionais dos EUA. As tropas dos EUA, portanto, constituem quase todas as forças de invasão e ocupação - e levam quase todas as baixas.
Em comparação com os impérios passados, o custo no sangue e no tesouro do policiamento do Império dos EUA e a culpa por suas falhas catastróficas caem desproporcionalmente - e com razão - nos americanos. Mesmo Donald Trump reconhece esse problema, mas suas demandas para os países aliados gastar mais em seus militares e comprar mais armas dos EUA não mudarão a vontade do povo de morrer nas guerras dos Estados Unidos.
Esta realidade criou uma pressão política sobre os líderes dos EUA para fazer a guerra de maneiras que custam menos vidas americanas, mas inevitavelmente matam muitas pessoas em países que são punidos por resistência ao imperialismo dos EUA, usando ataques aéreos e esquadrões da morte recrutados localmente em vez de US "botas no chão "sempre que possível.
Os Estados Unidos realizam uma campanha de propaganda sofisticada para fingir que as armas lançadas pelos EUA são tão precisas que podem ser usadas com segurança sem matar um grande número de civis. As taxas reais de falta e os raios de explosão estão na lista negra de "tópicos proibidos", juntamente com estimativas realistas de mortes de civis .
Hoshyar Zebari.jpg
Hoshyar Zebari
Quando o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, Hoshyar Zebari, disse a Patrick Cockburn, do jornal independente do Reino Unido, que ele havia visto relatórios de inteligência iraquianos curdos que estimavam que a destruição conduzida pelos iraquianos e os iraquianos de Mosul havia matado 40 mil civis, a única estimativa remotamente realista até agora de um fonte oficial, nenhuma outra mídia ocidental principal seguiu a história.
Mas as guerras dos Estados Unidos estão matando milhões de pessoas inocentes: pessoas que se defendem, suas famílias, suas comunidades e países contra o imperialismo e a agressão dos EUA; e muitos mais que estavam simplesmente no lugar errado no momento errado sob a investida de mais de 210 mil bombas e mísseis americanos caíram em pelo menos 7 países desde 2001.
De acordo com um crescente número de pesquisas (por exemplo, veja o estudo do Programa de Desenvolvimento da ONU, Journey to Extremism in Africa: Drivers, Incentives e Tipping-Point for Recruitment ), a maioria das pessoas que se juntam a grupos de resistência armada ou "terroristas" o fazem principalmente para proteger a si mesmos e suas famílias dos perigos das guerras que outros lhes infligiram. A pesquisa do PNUD descobriu que o "ponto de inflexão" final que empurra mais de 70% deles para dar o passo fatídico de se juntar a um grupo armado é o assassinato ou detenção de um amigo próximo ou membro da família por forças de segurança estrangeiras ou locais.
Assim, a dependência dos ataques aéreos e dos esquadrões da morte recrutados localmente, as próprias estratégias que tornam o imperialismo norte-americano palatável para o público americano são de fato os principais "motoristas" que propiciam resistência armada e terrorismo para país após país, colocando o Império dos Estados Unidos em um curso de colisão consigo mesmo.
O esforço dos EUA para delegar a guerra no Oriente Médio para a Arábia Saudita está transformando-o em um alvo de condenação global, pois tenta imitar o modelo de guerra dos EUA, bombardeando milhões de pessoas inocentes no Iêmen e condenando as vítimas por suas dificuldades. O abate por mal treinados e indisciplinados pilotos sauditas e dos Emirados é ainda mais indiscriminada de US bombardear campanhas, e os sauditas não têm a proteção completa do sistema de propaganda ocidental para minimizar a indignação internacional em dezenas de milhares de vítimas civis e uma crise humanitária que piora .
A necessidade de ganhar a lealdade de assuntos imperiais por alguma combinação de medo e respeito é um requisito básico do Império. Mas parece inalcançável no século 21, certamente pelo tipo de políticas assassinas que os EUA abraçaram desde o fim da Guerra Fria. Como Richard Barnet já observou há 45 anos, no final da Guerra Americana no Vietnã: "No momento em que a nação número um aperfeiçoou a ciência da matança, tornou-se um instrumento impraticável de dominação política".
A ofensiva de ouro revestida de açúcar de Obama ganhou o imperialismo dos EUA um indulto da opinião pública global e forneceu cobertura política para líderes aliados para se juntar ativamente às alianças lideradas pelos EUA. Mas foi desonesto. Sob a cobertura da imagem icônica de Obama, os EUA espalham a violência e o caos de suas guerras e mudanças de regime e a resistência armada e o terrorismo que provocam cada vez mais, afetando dezenas de milhões de pessoas mais da Síria e da Líbia para a Nigéria e a Ucrânia.
Agora Trump tirou a máscara e o mundo está novamente confrontando a realidade brutal e brutal do imperialismo e da agressão dos EUA.
A abordagem da China ao mundo baseada no comércio e desenvolvimento de infra-estrutura tem sido mais bem sucedida do que o imperialismo norte-americano. A participação dos EUA na economia global diminuiu de 40% para 22% desde a década de 1960, enquanto a China espera superar os EUA como a maior economia do mundo na próxima década ou duas - por algumas medidas, já tem .
Enquanto a China se tornou o centro de produção e comércio da economia global, a economia dos EUA foi financiada e esvaziada, dificilmente uma base sólida para o crescimento futuro. O modelo neoliberal de política e economia que os EUA adotaram há uma geração criou riqueza ainda maior para pessoas que já possuíam partes desproporcionadas de tudo, mas deixaram as pessoas trabalhadoras nos EUA e em todo o Império dos EUA pior do que antes.
Como o "ao lado de nada" que Danny Sjursen percebeu que lutava no Iraque e no Afeganistão, as perspectivas para a economia dos EUA parecem efêmeras e altamente vulneráveis às mudanças das marés da história econômica.
O Rise and Fall of the Great Power s
Em seu livro de 1987, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict de 1500 a 2000 , o historiador Paul Kennedy examinou a relação entre o poder econômico e o poder militar nas histórias dos impérios ocidentais que colonizaram o mundo nos últimos 500 anos. Ele descreveu como os potenciais crescentes desfrutam de vantagens competitivas significativas em relação aos estabelecidos, e como cada poder dominador de uma vez, mais cedo ou mais tarde, deve se adaptar às marés da história econômica e encontrar um novo lugar em um mundo que não pode mais dominar.
Kennedy explicou que o poder militar é apenas uma forma secundária de poder que as nações ricas desenvolvem para proteger e apoiar seus interesses econômicos em expansão. Um poder economicamente dominante pode rapidamente converter alguns de seus recursos em poder militar, como os EUA fizeram durante a Segunda Guerra Mundial ou como a China está fazendo hoje. Mas uma vez que os poderes anteriormente dominantes perderam terreno para novos poderes crescentes, o uso do poder militar de forma mais agressiva nunca foi uma maneira bem-sucedida de restaurar seu domínio econômico. Pelo contrário, tipicamente foi uma maneira de desperdiçar os anos críticos e os recursos escassos que de outra forma poderiam ter usado para gerenciar uma transição pacífica para um futuro próspero.
Como o Reino Unido encontrou na década de 1950, o uso da força militar para tentar manter seu império revelou-se contraproducente, como Kennedy descreveu, e as transições pacíficas para a independência provaram ser uma base mais lucrativa para futuras relações com suas ex-colônias. A redução de seus compromissos militares globais foi uma parte essencial da sua transição para um futuro pós-imperial viável.
A transição da hegemonia para a convivência nunca foi fácil para qualquer grande poder, e não há nada de excepcional sobre a tentação de usar a força militar para tentar preservar e prolongar a antiga ordem. Isso muitas vezes levou a guerras catastróficas e sempre falhou.
É difícil para qualquer líder político ou militar presidir uma diminuição do poder de seu país no mundo. Os líderes militares são recompensados por estratégias militares que ganham guerras e expandem o poder de seu país, não para desmontá-lo. Oficiais de pessoal de nível médio que dizem aos seus superiores que suas armas e exércitos não conseguem resolver os problemas de seu país não ganham promoção para cargos de tomada de decisão.
Como Gabriel Kolko notou em Century of War em 1994, essa marginalização de vozes críticas leva a uma "miopia institucional inerente, mesmo inevitável", segundo a qual, "opções e decisões intrinsecamente perigosas e irracionais tornam-se não meramente plausíveis, mas a única forma de raciocínio sobre guerra e diplomacia que é possível nos círculos oficiais ".
Após duas guerras mundiais e a independência da Índia, a crise de Suez de 1956 foi o último prego no caixão do Império Britânico, e o governo de Eisenhower manteve suas próprias credenciais anticoloniais ao se recusar a apoiar a invasão britânico-franco-israelense de Egito. O primeiro-ministro britânico Anthony Eden foi forçado a demitir-se, e ele foi substituído por Harold Macmillan, que havia sido um assessor próximo de Eisenhower durante a Segunda Guerra Mundial.
Macmillan desmantelou os restos do Império Britânico atrás das costas dos partidários do Partido Conservador, ganhando a reeleição em 1959 no slogan: "Você nunca teve tão bom", enquanto os EUA apoiaram uma transição relativamente pacífica que preservou os interesses comerciais internacionais ocidentais e poder militar.
À medida que os EUA enfrentam uma transição semelhante do império para um futuro pós-imperial, seus líderes foram seduzidos pela quimera do "dividendo de poder" após a Guerra Fria para tentar usar a força militar para preservar e expandir o Império dos EUA, mesmo quando A posição econômica relativa dos EUA diminui.
Em 1987, Paul Kennedy terminou The Rise and Fall of the Great Powers com uma análise prescivel da posição dos EUA no mundo. Ele concluiu,
"Em todas as discussões sobre a erosão da liderança americana, ele precisa ser repetido uma e outra vez que o declínio referido é relativo não absoluto e, portanto, é perfeitamente natural; e que a única ameaça séria para os verdadeiros interesses dos Estados Unidos pode resultar de uma incapacidade de se ajustar sensivelmente ao novo pedido mundial ".
Mas depois que Kennedy escreveu isso em 1987, em vez de aceitar o futuro da paz e do desarmamento que o mundo inteiro esperava no final da Guerra Fria, uma geração de líderes americanos fez um lance fatídico de "superpotência". Seus delírios foram exatamente o tipo de falha em se adaptar a um mundo em mudança que Kennedy alertou contra.
Os resultados foram catastróficos para milhões de vítimas das guerras dos EUA, mas também foram corrosivos e debilitantes para a sociedade americana, já que as prioridades pervertidas do militarismo e do Império desperdiçam os recursos do nosso país e deixam os americanos trabalhadores mais pobres, mais doentes, menos educados e mais isolados do resto do mundo.
Quando comecei a escrever Blood On Our Hands: a Invasão e a Destruição do Iraque no Iraque em 2008, esperava que as catástrofes no Afeganistão e no Iraque levassem os líderes dos EUA a seus sentidos, como a crise de Suez aos líderes britânicos em 1956.
Em vez disso, mais oito anos de selvageria cuidadosamente disfarçada sob Obama desperdiçaram um tempo mais precioso e uma boa vontade e espalharam a violência e o caos da guerra dos EUA ainda mais e mais. As ameaças implícitas da Estratégia Nacional de Defesa contra a Rússia e a China revelam que 20 anos de guerras imperiais desastrosas não fizeram nada para desiludir os líderes dos EUA de seus delírios de "status de superpotência" ou para restaurar qualquer tipo de sanidade para a política externa dos EUA.
Trump nem sequer finge respeitar a diplomacia ou o direito internacional, pois ele intensifica as guerras de Bush e Obama e ameaça novas. Mas talvez as políticas desesperadamente agressivas de Trump forçam o mundo a enfrentar finalmente os perigos do imperialismo norte-americano. Uma aproximação da comunidade internacional para impedir a agressão dos Estados Unidos pode ser a única forma de evitar uma catástrofe ainda maior que as que já foram atingidas pelo povo do Afeganistão, Iraque, Somália, Honduras, Líbia, Síria, Ucrânia e Iêmen.
Ou vai realmente levar uma guerra nova e ainda mais catastrófica na Coréia, Irã ou em algum outro lugar para finalmente forçar os Estados Unidos a "ajustar sensivelmente à nova ordem mundial", como Paul Kennedy colocou em 1987? O mundo já pagou um preço terrível pela incapacidade de nossos líderes de tomar seus bons conselhos há uma geração. Mas qual será o custo final se eles continuarem ignorando isso mesmo agora?
*
Nicolas JS Davies é o autor de Blood On Our Hands: a invasão americana e a destruição do Iraque . Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um relatório do primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
A fonte original deste artigo é Consortiumnews
Copyright © Nicolas JS Davies , Consortiumnews , 2018
Comente sobre artigos de pesquisa global em nossa página do Facebook
Torne-se um membro da Global Research
Na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA, os planejadores militares lamentam a erosão da "vantagem competitiva" dos EUA, mas a realidade é que eles estão estrategicamente para manter o Império americano em um mundo caótico, explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Pesquisa Global, 24 de janeiro de 2018
Notícias do Consórcio 23 de janeiro de 2018
Região: EUA
Tema: desinformação de mídia , agenda da guerra da OTAN dos EUA
Apresentando a Estratégia de Defesa Nacional de 2018 nos Estados Unidos na sexta-feira na Universidade Johns Hopkins, o Secretário de Defesa, James Mattis, pintou uma imagem de um mundo perigoso no qual o poder dos EUA - e todo o suposto "bem" que faz em todo o mundo - está em declínio.
"Nossa vantagem competitiva foi corroída em todos os domínios de guerra - ar, terra, mar, espaço e ciberespaço" , disse ele . "E está continuamente erodindo".
O que ele poderia ter dito, em vez disso, é que o exército dos Estados Unidos está amplamente expandido em todos os domínios e que grande parte do caos visto em todo o mundo é o resultado direto do aventureirismo militar passado e atual. Além disso, ele poderia ter reconhecido, talvez, que a erosão da influência dos EUA foi o resultado de uma série de ataques auto-infligidos à credibilidade americana através de desastres de política externa, como a invasão do Iraque em 2003.
Havia também duas palavras importantes escondidas entre as linhas, mas nunca mencionadas pelo nome, na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA: "império" e "imperialismo".
Já tem sido um tabu para os funcionários dos EUA e as mídias corporativas falar da política externa dos EUA como "imperialismo" ou das ocupações militares globais dos EUA e rede de centenas de bases militares como um "império". Essas palavras são de longa data lista negra de "tópicos proibidos" que as declarações oficiais dos EUA e os principais relatórios da mídia dos EUA nunca devem mencionar.
Os fluxos de eufemismos orwellianos, com os quais as autoridades e os meios de comunicação dos EUA, em vez disso, discutem a política externa dos Estados Unidos, fazem mais para obscurecer a realidade do papel dos EUA no mundo do que descrevê-lo ou explicá-lo ", escondendo os interesses imperiais por folhas de figo cada vez mais elaboradas". O historiador AJP Taylor descreveu os imperialistas europeus fazendo o mesmo há um século.
Como tópicos como o império, o imperialismo e até mesmo a guerra e a paz, são censurados e excluídos do debate político, funcionários dos EUA, mídia subserviente e o resto da classe política dos EUA evocam uma ilusão de paz para o consumo doméstico simplesmente sem mencionar os 291 mil milhões de nossos países tropas de ocupação em outros 183 países ou as 39 mil bombas e mísseis caíram sobre nossos vizinhos no Iraque, Síria e Afeganistão desde que Trump assumiu o cargo.
As 100 mil bombas e mísseis caíram sobre estes e outros países por Obama e os 70 mil deles caídos por Bush II também foram varridos por uma espécie de "buraco de memória" em tempo real, deixando a consciência coletiva dos Estados Unidos sem o que o público nunca foi informado o primeiro lugar.
Mas, na realidade, faz muito tempo que os líderes dos EUA de qualquer partido resistiram à tentação de ameaçar qualquer um em qualquer lugar, ou de seguir suas ameaças com campanhas, bombas e invasões de "fogo e fúria". É assim que os impérios mantêm uma "ameaça credível" para sustentar seu poder e desencorajar outros países de desafiá-los.
Mas longe de estabelecer o "Pax Americana" prometido pelos políticos e estrategistas militares na década de 1990, de Paul Wolfowitz e Dick Cheney para Madeleine Albright e Hillary Clinton , os resultados foram consistentemente catastróficos, produzindo o que a nova Estratégia Nacional de Defesa chama, "aumentou desordem global, caracterizada por declínio na ordem internacional de longa data e baseada em regras ".
É claro que os redatores deste documento de estratégia dos EUA não admitem que a política dos EUA seja quase sozinha responsável por esse caos global, depois que as sucessivas administrações dos EUA trabalharam para marginalizar as instituições e as regras do direito internacional e estabelecer ameaças e usos ilegais dos EUA forçar que o direito internacional defina como crimes de agressão como o último árbitro dos assuntos internacionais.
Também não se atrevem a reconhecer que a inteligência politizada e as operações secretas da CIA , que geram um fluxo constante de pretextos políticos para a intervenção militar dos EUA, são projetadas para criar e exacerbar crises internacionais, e não para resolvê-las. Para as autoridades dos EUA admitir que tais verdades difíceis abalariam os próprios alicerces do imperialismo norte-americano.
A oposição ao Plano Integral Conjunto de Ação com o Irã - o chamado acordo nuclear - tanto dos republicanos quanto dos falcões democráticos pareciam decorrer do medo de validar o uso da diplomacia sobre as sanções, golpes e guerras e criar um precedente perigoso para resolver outras crises - do Afeganistão e da Coréia às futuras crises na África e na América Latina. O sucesso do Irã em trazer os EUA para a mesa de negociação, em vez de ser vítima da violência e do caos sem fim da mudança de regime apoiada pelos EUA, já pode estar encorajando a Coréia do Norte e outros alvos da agressão dos EUA para tentar tirar o mesmo truque.
Mas como os EUA justificarão sua ocupação militar global, ameaças ilegais e usos da força e um orçamento de guerra de trilhões de dólares, uma vez que a diplomacia séria é mais eficaz para resolver crises internacionais do que a violência e o caos infinitos das sanções, golpes, guerras dos EUA e ocupações?
De Bhurtpoor a Bagdá
Resultado da imagem para Major Danny Sjursen
Major Danny Sjursen
O major Danny Sjursen, que lutou no Iraque e no Afeganistão e ensinou história em West Point, é uma voz rara de sanidade dentro dos militares dos EUA. Em um artigo pungente em Truthdig , o Major Sjursen descreveu com eloqüência os horrores que ele testemunhou e a tristeza com que ele espera viver para o resto de sua vida.
"A verdade é", ele escreveu, "eu lutei por quase nada, para um país que, em conflitos recentes, tornou o mundo um lugar mais mortal e mais caótico".
A vida de Danny Sjursen como soldado do Império dos EUA me faz lembrar de outro soldado do Empire, meu bisavô, Samuel Goddard. Samuel nasceu em Norfolk, na Inglaterra, em 1793, e se juntou ao 14º Regimento de Pé como adolescente. Ele era um sargento na Batalha de Waterloo em 1815. Durante 14 anos na Índia, seu batalhão liderou o assalto à fortaleza de Bhurtpoor em 1826 , que encerrou a última resistência da dinastia Maratha ao domínio britânico. Ele passou 3 anos no Caribe, 6 anos no Canadá e se aposentou como Comandante do Castelo de Dublin em 1853 depois de uma vida útil de serviço ao Império.
As vidas de Danny e Samuel têm muito em comum. Provavelmente eles teriam muito para conversar sobre se eles poderiam se encontrar. Mas existem diferenças críticas. Em Bhurtpoor, os dois regimentos britânicos que lideraram o ataque foram seguidos através da culatra nas paredes por 15 regimentos da "infantaria indígena" indiana. Depois de Bhurtpoor, a Grã-Bretanha governou a Índia (incluindo Paquistão e Bangladesh) por 120 anos, com apenas mil britânicos funcionários do Serviço Civil da Índia e alguns milhares de oficiais britânicos no comando de até 2,5 milhões de soldados indianos.
Os britânicos derrubaram brutalmente o Indian Mutiny em 1857-8 com massacres em Delhi, Allahabad, Kanpur e Lucknow. Então, quando 30 milhões de indianos morreram em fome em 1876-9 e 1896-1902, o governo britânico da Índia proibiu explícitamente esforços de socorro ou ações que poderiam reduzir as exportações da Índia para o Reino Unido ou interferir com o funcionamento do "mercado livre" ".
Como Mike Davis escreveu em seu livro de 2001, Holocaustos vitorianos tardios ,
"O que parecia de uma perspectiva metropolitana, o último incêndio da glória imperial do século XIX era, de um ponto de vista asiático ou africano, apenas a luz hedionda de uma pira funerária gigante".
E, no entanto, a Grã-Bretanha manteve o controle da Índia comandando tal lealdade e subserviência de milhões de índios que, em todas as crises, as tropas indianas obedeciam ordens de oficiais britânicos para massacrar seu próprio povo.
Danny Sjursen e as tropas dos EUA no Afeganistão, no Iraque e em outras zonas de guerra dos EUA pós-guerra fria estão tendo uma experiência muito diferente. No Afeganistão, quando os talibãs e seus aliados assumiram o controle de mais do que em qualquer momento desde a invasão dos EUA, o exército nacional afegão apoiado pelos EUA tem 25 mil soldados menores sob o comando do que faz cinco anos, enquanto dez anos O treinamento das forças de operações especiais dos EUA produziu apenas 21 mil Comandos afegãos treinados , as tropas de elite que fazem 70 a 80% do assassinato e morte do corrupto governo afegão apoiado pelos EUA.
Mas os EUA não perderam completamente a lealdade de seus assuntos imperiais. O primeiro soldado dos EUA morto em ação no Afeganistão em 2018 foi o sargento da 1ª classe Mihail Golin , originalmente da Letônia. Mihail chegou aos EUA em novembro de 2004, se alistou no Exército dos EUA três meses depois e agora deu sua vida pelo Império dos EUA e por qualquer que seja o seu serviço para ele. Pelo menos 127 outros europeus orientais morreram no Afeganistão ocupado, juntamente com 455 tropas britânicas, 158 canadenses e 396 soldados de outros 17 países. Mas 2,402 - ou 68%, mais de dois terços - das tropas de ocupação que morreram no Afeganistão desde 2001, eram americanos.
No Iraque, uma guerra americana que sempre teve ainda menos apoio ou legitimidade internacional, 93% das tropas de ocupação que morreram eram americanos, 4,530 de um total de 4.852 mortes "de coalizão".
Quando Ben Griffin , que mais tarde fundou o ramo BRITÂNICO de Veteranos pela Paz, disse aos seus superiores na elite britânica SAS (Special Air Service) que ele não podia mais participar de ataques assaltos assassinos em Bagdá com forças de operações especiais dos EUA, ele ficou surpreso para descobrir que toda a sua cadeia de comando entendeu e aceitou sua decisão. O único oficial que tentou mudar de opinião foi o capelão.
O futuro do império
O Estado-Maior Conjunto dos EUA declarou explicitamente ao Congresso que a guerra com a Coréia do Norte exigiria uma invasão terrestre, e o mesmo provavelmente seria verdade para uma guerra dos EUA contra o Irã. A Coréia do Sul quer evitar a guerra a todo custo, mas pode inevitavelmente ser atraída para uma segunda guerra da Coréia liderada pelos EUA.
Mas, além da Coréia do Sul, o nível de apoio que os EUA poderiam esperar de seus aliados em uma Segunda Guerra da Coréia ou outras guerras de agressão no futuro provavelmente seria mais como o Iraque do que o Afeganistão, com uma significativa oposição internacional, mesmo dos aliados tradicionais dos EUA. As tropas dos EUA, portanto, constituem quase todas as forças de invasão e ocupação - e levam quase todas as baixas.
Em comparação com os impérios passados, o custo no sangue e no tesouro do policiamento do Império dos EUA e a culpa por suas falhas catastróficas caem desproporcionalmente - e com razão - nos americanos. Mesmo Donald Trump reconhece esse problema, mas suas demandas para os países aliados gastar mais em seus militares e comprar mais armas dos EUA não mudarão a vontade do povo de morrer nas guerras dos Estados Unidos.
Esta realidade criou uma pressão política sobre os líderes dos EUA para fazer a guerra de maneiras que custam menos vidas americanas, mas inevitavelmente matam muitas pessoas em países que são punidos por resistência ao imperialismo dos EUA, usando ataques aéreos e esquadrões da morte recrutados localmente em vez de US "botas no chão "sempre que possível.
Os Estados Unidos realizam uma campanha de propaganda sofisticada para fingir que as armas lançadas pelos EUA são tão precisas que podem ser usadas com segurança sem matar um grande número de civis. As taxas reais de falta e os raios de explosão estão na lista negra de "tópicos proibidos", juntamente com estimativas realistas de mortes de civis .
Hoshyar Zebari.jpg
Hoshyar Zebari
Quando o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, Hoshyar Zebari, disse a Patrick Cockburn, do jornal independente do Reino Unido, que ele havia visto relatórios de inteligência iraquianos curdos que estimavam que a destruição conduzida pelos iraquianos e os iraquianos de Mosul havia matado 40 mil civis, a única estimativa remotamente realista até agora de um fonte oficial, nenhuma outra mídia ocidental principal seguiu a história.
Mas as guerras dos Estados Unidos estão matando milhões de pessoas inocentes: pessoas que se defendem, suas famílias, suas comunidades e países contra o imperialismo e a agressão dos EUA; e muitos mais que estavam simplesmente no lugar errado no momento errado sob a investida de mais de 210 mil bombas e mísseis americanos caíram em pelo menos 7 países desde 2001.
De acordo com um crescente número de pesquisas (por exemplo, veja o estudo do Programa de Desenvolvimento da ONU, Journey to Extremism in Africa: Drivers, Incentives e Tipping-Point for Recruitment ), a maioria das pessoas que se juntam a grupos de resistência armada ou "terroristas" o fazem principalmente para proteger a si mesmos e suas famílias dos perigos das guerras que outros lhes infligiram. A pesquisa do PNUD descobriu que o "ponto de inflexão" final que empurra mais de 70% deles para dar o passo fatídico de se juntar a um grupo armado é o assassinato ou detenção de um amigo próximo ou membro da família por forças de segurança estrangeiras ou locais.
Assim, a dependência dos ataques aéreos e dos esquadrões da morte recrutados localmente, as próprias estratégias que tornam o imperialismo norte-americano palatável para o público americano são de fato os principais "motoristas" que propiciam resistência armada e terrorismo para país após país, colocando o Império dos Estados Unidos em um curso de colisão consigo mesmo.
O esforço dos EUA para delegar a guerra no Oriente Médio para a Arábia Saudita está transformando-o em um alvo de condenação global, pois tenta imitar o modelo de guerra dos EUA, bombardeando milhões de pessoas inocentes no Iêmen e condenando as vítimas por suas dificuldades. O abate por mal treinados e indisciplinados pilotos sauditas e dos Emirados é ainda mais indiscriminada de US bombardear campanhas, e os sauditas não têm a proteção completa do sistema de propaganda ocidental para minimizar a indignação internacional em dezenas de milhares de vítimas civis e uma crise humanitária que piora .
A necessidade de ganhar a lealdade de assuntos imperiais por alguma combinação de medo e respeito é um requisito básico do Império. Mas parece inalcançável no século 21, certamente pelo tipo de políticas assassinas que os EUA abraçaram desde o fim da Guerra Fria. Como Richard Barnet já observou há 45 anos, no final da Guerra Americana no Vietnã: "No momento em que a nação número um aperfeiçoou a ciência da matança, tornou-se um instrumento impraticável de dominação política".
A ofensiva de ouro revestida de açúcar de Obama ganhou o imperialismo dos EUA um indulto da opinião pública global e forneceu cobertura política para líderes aliados para se juntar ativamente às alianças lideradas pelos EUA. Mas foi desonesto. Sob a cobertura da imagem icônica de Obama, os EUA espalham a violência e o caos de suas guerras e mudanças de regime e a resistência armada e o terrorismo que provocam cada vez mais, afetando dezenas de milhões de pessoas mais da Síria e da Líbia para a Nigéria e a Ucrânia.
Agora Trump tirou a máscara e o mundo está novamente confrontando a realidade brutal e brutal do imperialismo e da agressão dos EUA.
A abordagem da China ao mundo baseada no comércio e desenvolvimento de infra-estrutura tem sido mais bem sucedida do que o imperialismo norte-americano. A participação dos EUA na economia global diminuiu de 40% para 22% desde a década de 1960, enquanto a China espera superar os EUA como a maior economia do mundo na próxima década ou duas - por algumas medidas, já tem .
Enquanto a China se tornou o centro de produção e comércio da economia global, a economia dos EUA foi financiada e esvaziada, dificilmente uma base sólida para o crescimento futuro. O modelo neoliberal de política e economia que os EUA adotaram há uma geração criou riqueza ainda maior para pessoas que já possuíam partes desproporcionadas de tudo, mas deixaram as pessoas trabalhadoras nos EUA e em todo o Império dos EUA pior do que antes.
Como o "ao lado de nada" que Danny Sjursen percebeu que lutava no Iraque e no Afeganistão, as perspectivas para a economia dos EUA parecem efêmeras e altamente vulneráveis às mudanças das marés da história econômica.
O Rise and Fall of the Great Power s
Em seu livro de 1987, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict de 1500 a 2000 , o historiador Paul Kennedy examinou a relação entre o poder econômico e o poder militar nas histórias dos impérios ocidentais que colonizaram o mundo nos últimos 500 anos. Ele descreveu como os potenciais crescentes desfrutam de vantagens competitivas significativas em relação aos estabelecidos, e como cada poder dominador de uma vez, mais cedo ou mais tarde, deve se adaptar às marés da história econômica e encontrar um novo lugar em um mundo que não pode mais dominar.
Kennedy explicou que o poder militar é apenas uma forma secundária de poder que as nações ricas desenvolvem para proteger e apoiar seus interesses econômicos em expansão. Um poder economicamente dominante pode rapidamente converter alguns de seus recursos em poder militar, como os EUA fizeram durante a Segunda Guerra Mundial ou como a China está fazendo hoje. Mas uma vez que os poderes anteriormente dominantes perderam terreno para novos poderes crescentes, o uso do poder militar de forma mais agressiva nunca foi uma maneira bem-sucedida de restaurar seu domínio econômico. Pelo contrário, tipicamente foi uma maneira de desperdiçar os anos críticos e os recursos escassos que de outra forma poderiam ter usado para gerenciar uma transição pacífica para um futuro próspero.
Como o Reino Unido encontrou na década de 1950, o uso da força militar para tentar manter seu império revelou-se contraproducente, como Kennedy descreveu, e as transições pacíficas para a independência provaram ser uma base mais lucrativa para futuras relações com suas ex-colônias. A redução de seus compromissos militares globais foi uma parte essencial da sua transição para um futuro pós-imperial viável.
A transição da hegemonia para a convivência nunca foi fácil para qualquer grande poder, e não há nada de excepcional sobre a tentação de usar a força militar para tentar preservar e prolongar a antiga ordem. Isso muitas vezes levou a guerras catastróficas e sempre falhou.
É difícil para qualquer líder político ou militar presidir uma diminuição do poder de seu país no mundo. Os líderes militares são recompensados por estratégias militares que ganham guerras e expandem o poder de seu país, não para desmontá-lo. Oficiais de pessoal de nível médio que dizem aos seus superiores que suas armas e exércitos não conseguem resolver os problemas de seu país não ganham promoção para cargos de tomada de decisão.
Como Gabriel Kolko notou em Century of War em 1994, essa marginalização de vozes críticas leva a uma "miopia institucional inerente, mesmo inevitável", segundo a qual, "opções e decisões intrinsecamente perigosas e irracionais tornam-se não meramente plausíveis, mas a única forma de raciocínio sobre guerra e diplomacia que é possível nos círculos oficiais ".
Após duas guerras mundiais e a independência da Índia, a crise de Suez de 1956 foi o último prego no caixão do Império Britânico, e o governo de Eisenhower manteve suas próprias credenciais anticoloniais ao se recusar a apoiar a invasão britânico-franco-israelense de Egito. O primeiro-ministro britânico Anthony Eden foi forçado a demitir-se, e ele foi substituído por Harold Macmillan, que havia sido um assessor próximo de Eisenhower durante a Segunda Guerra Mundial.
Macmillan desmantelou os restos do Império Britânico atrás das costas dos partidários do Partido Conservador, ganhando a reeleição em 1959 no slogan: "Você nunca teve tão bom", enquanto os EUA apoiaram uma transição relativamente pacífica que preservou os interesses comerciais internacionais ocidentais e poder militar.
À medida que os EUA enfrentam uma transição semelhante do império para um futuro pós-imperial, seus líderes foram seduzidos pela quimera do "dividendo de poder" após a Guerra Fria para tentar usar a força militar para preservar e expandir o Império dos EUA, mesmo quando A posição econômica relativa dos EUA diminui.
Em 1987, Paul Kennedy terminou The Rise and Fall of the Great Powers com uma análise prescivel da posição dos EUA no mundo. Ele concluiu,
"Em todas as discussões sobre a erosão da liderança americana, ele precisa ser repetido uma e outra vez que o declínio referido é relativo não absoluto e, portanto, é perfeitamente natural; e que a única ameaça séria para os verdadeiros interesses dos Estados Unidos pode resultar de uma incapacidade de se ajustar sensivelmente ao novo pedido mundial ".
Mas depois que Kennedy escreveu isso em 1987, em vez de aceitar o futuro da paz e do desarmamento que o mundo inteiro esperava no final da Guerra Fria, uma geração de líderes americanos fez um lance fatídico de "superpotência". Seus delírios foram exatamente o tipo de falha em se adaptar a um mundo em mudança que Kennedy alertou contra.
Os resultados foram catastróficos para milhões de vítimas das guerras dos EUA, mas também foram corrosivos e debilitantes para a sociedade americana, já que as prioridades pervertidas do militarismo e do Império desperdiçam os recursos do nosso país e deixam os americanos trabalhadores mais pobres, mais doentes, menos educados e mais isolados do resto do mundo.
Quando comecei a escrever Blood On Our Hands: a Invasão e a Destruição do Iraque no Iraque em 2008, esperava que as catástrofes no Afeganistão e no Iraque levassem os líderes dos EUA a seus sentidos, como a crise de Suez aos líderes britânicos em 1956.
Em vez disso, mais oito anos de selvageria cuidadosamente disfarçada sob Obama desperdiçaram um tempo mais precioso e uma boa vontade e espalharam a violência e o caos da guerra dos EUA ainda mais e mais. As ameaças implícitas da Estratégia Nacional de Defesa contra a Rússia e a China revelam que 20 anos de guerras imperiais desastrosas não fizeram nada para desiludir os líderes dos EUA de seus delírios de "status de superpotência" ou para restaurar qualquer tipo de sanidade para a política externa dos EUA.
Trump nem sequer finge respeitar a diplomacia ou o direito internacional, pois ele intensifica as guerras de Bush e Obama e ameaça novas. Mas talvez as políticas desesperadamente agressivas de Trump forçam o mundo a enfrentar finalmente os perigos do imperialismo norte-americano. Uma aproximação da comunidade internacional para impedir a agressão dos Estados Unidos pode ser a única forma de evitar uma catástrofe ainda maior que as que já foram atingidas pelo povo do Afeganistão, Iraque, Somália, Honduras, Líbia, Síria, Ucrânia e Iêmen.
Ou vai realmente levar uma guerra nova e ainda mais catastrófica na Coréia, Irã ou em algum outro lugar para finalmente forçar os Estados Unidos a "ajustar sensivelmente à nova ordem mundial", como Paul Kennedy colocou em 1987? O mundo já pagou um preço terrível pela incapacidade de nossos líderes de tomar seus bons conselhos há uma geração. Mas qual será o custo final se eles continuarem ignorando isso mesmo agora?
*
Nicolas JS Davies é o autor de Blood On Our Hands: a invasão americana e a destruição do Iraque . Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um relatório do primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
A fonte original deste artigo é Consortiumnews
Copyright © Nicolas JS Davies , Consortiumnews , 2018
Comente sobre artigos de pesquisa global em nossa página do Facebook
Torne-se um membro da Global Research
Comentários
Postar um comentário